Firms increasingly rely on markets for technology to acquire innovations developed outside their boundaries, yet acquiring intellectual property rights alone often does not guarantee successful implementation. Many technologies depend on tacit know-how that must be supplied by the provider after the transaction is completed. This paper examines whether common ownership between a technology provider and a potential adopter mitigates this implementation problem. I develop a model in which overlapping institutional investors cause the provider to partially internalize the adopter’s gains from successful implementation, strengthening incentives to transfer tacit know-how. This mechanism operates only when know-how is unverifiable – absent this friction, common ownership leaves matching and outcomes unchanged. Under moral hazard, the model predicts that common ownership increases the likelihood of technology transfer to a given adopter, that this effect is stronger when tacit know-how is more important, and that common ownership improves post-transfer outcomes conditional on adoption. I test these predictions using U.S. patent reassignments between publicly traded firms. Using within-deal variation across competing potential adopters and plausibly exogenous variation from passive index-fund holdings, I show that common ownership increases the likelihood that a firm acquires a technology, particularly when the transferred bundle is more tacit. Common ownership predicts stronger subsequent innovation and higher future firm value, especially when ownership overlap is concentrated among investors with stronger incentives to monitor the provider. These findings show how ownership structure shapes interfirm technology transfer by affecting not only who acquires a technology, but also how much value is created.

Die Gründe für die breite Differenzierung der Leistungsfähigkeit ostdeutscher Management-Buy­Outs (MBOs) als Hoffnungsträger eines eigenständigen Mittelstandes in den neuen Bundesländern sind nicht zuletzt auch beim dispositiven Faktor, dem Management, zu suchen. Die Tatsache, daß nach zwei bis fünf Jahren rd. 88 vH der Unternehmen am Markt verblieben sind, kann angesichts der Rahmenbedingungen in der ostdeutschen Transformationswirtschaft zwar zunächst als Erfolg gewertet werden. Das Management der ostdeutschen MBOs offenbart jedoch im Absatz und im Finanzwesen auch Schwächen, die den Unternehmenserfolg langfristig gefährden können. Darüber hinaus gibt es Anzeichen dafür, daß der Transfer von Management-Know-how durch westdeutsche Manager und Miteigentümer die Erwartungen nicht erfüllen konnte. Insofern sollte bei der Gewährung von finanzieller Förderung auch ein Weg des Know-how-Transfers gefunden werden, der dazu beiträgt, eine dauerhafte Stärkung der MBOs und damit des ostdeutschen Mittelstandes zu erzielen.