Gutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz

Das Klimaschutzgesetz (KSG) sieht eine Reduktion der deutschen Treibhausgasemissionen bis zum Jahr 2030 um 65 Prozent gegenüber den Emissionen im Jahr 1990 vor. Der Ausstieg aus der thermischen Verwertung der Kohle (vor allem der Braunkohle) leistet einen substanziellen Beitrag zum Erreichen dieser Ziele. Der Kohleausstieg stellt die Braunkohlereviere (und die Standorte der Steinkohlekraftwerke) jedoch vor strukturpolitische Herausforderungen. Um den Strukturwandel in diesen Regionen aktiv zu gestalten, hat der Bundestag im August 2020 mit Zustimmung des Bundesrats das Strukturstärkungsgesetz Kohleregionen (StStG) beschlossen. Über dieses Gesetz stellt der Bund bis zum Jahr 2038 Finanzhilfen von 41,09 Mrd. Euro zur Verfügung. Im Fokus der Politikmaßnahmen stehen verschiedene Ziele, vor allem gesamtwirtschaftliche (Wertschöpfung, Wachstum, Steueraufkommen), wettbewerbliche (Produktivität), arbeitsmarktpolitische (Beschäftigung, Beschäftigungsstrukturen), verteilungspolitische (regionale Disparitäten) sowie klimapolitische (Treibhausgasreduzierung, Nachhaltigkeit). Die im StStG vorgesehenen strukturpolitischen Interventionen umfassen ein breites Maßnahmenbündel. Das Gesetz fordert eine begleitende wissenschaftliche Evaluierung des Gesetzes. Bei dem vorliegenden Bericht handelt es sich um das zweite Dokument in diesem Evaluierungszyklus. Der erste Bericht liegt seit Juni 2023 vor und präsentierte ein erstes Lagebild nach dem Start der im Rahmen des Investitionsgesetzes Kohleregionen (InvKG) und des STARK-Bundesprogramms geplanten Maßnahmen. Nachdem nunmehr zahlreiche Maßnahmen in die Umsetzung gehen, nimmt der Strukturwandel an Fahrt auf. Der aktuelle Bericht nimmt eine Aktualisierung vor und erweitert Aussagen zu deren möglichen Effekten. Auch für diesen Bericht bleibt zu berücksichtigen, dass viele der geplanten Maßnahmen noch nicht oder gerade erst begonnen haben, was bei einer fast zwanzigjährigen Laufzeit des Programms durchaus naheliegend ist. Die in diesem Bericht vorgelegten empirischen Analysen basieren auf dem Datenstand vom 30.06.2024, also fast vier Jahre nach Programmstart.

We compare the effects of external financing shocks on patient mortality at nonprofit and for-profit hospitals. Using confidential patient-level data, we find that patient mortality increases to a lesser extent at nonprofit hospitals than at for-profit ones facing exogenous, negative shocks to debt capacity. Such an effect is not driven by patient characteristics or their choices of hospitals. It is concentrated among patients without private insurance and patients with higher-risk diagnoses. Potential economic mechanisms include nonprofit hospitals' having deeper cash reserves and greater ability to maintain spending on medical staff and equipment, even at the expense of lower profitability. Overall, our evidence suggests that nonprofit organizations can better serve social interests during financially challenging times.

We review an empirical literature that studies how political polarization affects financial decisions. We first discuss the degree of partisan segregation in finance and corporate America, the mechanisms through which partisanship may influence financial decisions, and the available data sources used to infer individuals’ partisan leanings. We then describe and discuss the empirical evidence. Our review suggests an economically large and often growing partisan gap in the financial decisions of households, corporate executives, and financial intermediaries. Partisan alignment between individuals explains team and financial relationship formation, with initial evidence suggesting that high levels of partisan homogeneity may be associated with economic costs. We conclude by proposing several promising directions for future research.

Bank lobbying has a bitter taste in most forums, ringing the bell of preferential treatment of big banks from governments and regulators. Using corporate loan facilities and hand-matched information on bank lobbying from 1999 to 2017, we show that lobbying banks increase their borrowers' overall performance. This positive effect is stronger for opaque and credit-constrained borrowers, when the lobbying lender possesses valuable information on the borrower, and for borrowers with strong corporate governance. Our findings are consistent with the theory positing that lobbying can provide access to valuable lender-borrower information, resulting in improved efficiency in large firms' corporate financing.