We study the firm-level and aggregate effects of government-imposed employment targets. We develop a dynamic general equilibrium model with heterogeneous firms and endogenous productivity growth in which penalties for below-target hiring generate a polarization mechanism: low-productivity firms exit, while others expand employment beyond efficient levels, and firms invest in productivity to avoid future penalties. We test and confirm the model’s firm level predictions using unique contractual data on more than 18,000 employment commitments from the East German privatization, exploiting quasi-random variation in the assignment of privatizers to firms. Quantitatively, employment targets reduce unemployment and raise welfare in the short run, but these effects fade as distorted labor allocations and weakened investment incentives slow aggregate productivity growth, leaving no lasting welfare gains. We also evaluate how alternative designs for employment-protection (e.g., the choice between mandates and subsidies, the structure of targets) impact misallocation and the resulting short- and long-run outcomes.

We focus on listed non-financial companies from the largest European economies to explore the impact of rising stakeholders’ attention towards climate risk on firms’ probability to delist. An aggregate analysis shows that, despite growing awareness about the climate problem, enhanced scrutiny over more polluting firms and improved access to information about corporate sustainability over the last two decades, the share of carbon-intensive industries has not significantly declined in the listed sector relative to the whole economy. Also at the micro-level, firms in carbon-intensive sectors have not become more likely to delist, even in periods of enhanced stakeholders’ concern about climate risk, potentially because they experienced a shift towards lower emissions over the same period. We confirm this result by means of a quasi-natural experiment centered around the enhanced disclosure requirements introduced by the EU Non-Financial Reporting Directive of 2014.

Arbeitsplatzzusagen stellen eine häufig genutzte industriepolitische Maßnahme dar. Die zugrundeliegende Studie evaluiert die Wirkungen von Arbeitsplatzzusagen zum Zeitpunkt der Privatisierung der Unternehmen in Ostdeutschland nach der Wiedervereinigung. Diese industriepolitische Maßnahme verlangte von den neuen Eigentümern der Unternehmen, sich zu Beschäftigungszielen zu verpflichten, wobei Strafen für Nichteinhaltung vertraglich vereinbart waren. Die Studie zeigt, dass Arbeitsplatzzusagen zu einer Polarisierung und Fehlallokation führen. Während Unternehmen mit geringer Produktivität aus dem Markt gedrängt werden, führt das industriepolitische Instrument zu Verzerrungen in der Unternehmensgröße. Um diese Verzerrungen abzubauen, haben Unternehmen einen Anreiz, in Produktivität zu investieren. Im Vergleich mit produktivitätssteigernden Subventionen zeigen sich Arbeitsplatzzusagen langfristig als weniger nachhaltig und generieren geringere Beschäftigungseffekte.

Das Produktionspotenzial der deutschen Wirtschaft wächst mittelfristig (2023 bis 2029) mit einer jahresdurchschnittlichen Rate von 0,3% und damit deutlich schwächer als in den Jahren zuvor. Dies ist auf eine ungünstigere Entwicklung aller drei Faktoren (Arbeitsvolumen, Kapitalstock, totale Faktorproduktivität) zurückzuführen. Das potenzielle Wachstum wird insbesondere durch den Rückgang der durchschnittlichen Arbeitszeit gedämpft.

Wir untersuchen die Veränderung der Unternehmensdynamik in Europa seit 2000 anhand neuer Daten, die wir für 19 europäische Länder erhoben haben. In allen Ländern dokumentieren wir einen breit angelegten Rückgang der Unternehmensdynamik, der die meisten Wirtschaftszweige und Firmengrößenklassen betrifft. Große und ältere Unternehmen verzeichnen den stärksten Rückgang der Unternehmensdynamik. Gleichzeitig geht der Anteil an Personen, die in jungen Unternehmen arbeiten, zurück. In Übereinstimmung mit Ergebnissen aus den USA reagieren Unternehmen in Europa weniger stark auf Produktivitätsveränderungen als früher („Reaktivität von Firmen“), was einen Teil des Rückgangs der Unternehmensdynamik erklärt. Im Gegensatz zur bisherigen Evidenz für die USA hat sich in Europa jedoch auch die Dynamik von Produktivitätsschocks abgeschwächt, was einen weiteren Teil des Rückgangs der Unternehmensdynamik erklärt. Für das deutsche Verarbeitende Gewerbe berechnen wir, dass der Rückgang der Reaktivität von Firmen ca. 40% des Rückgangs der Unternehmensdynamik erklärt, während die Abschwächung von Produktivitätsschocks 60% des Rückgangs der Unternehmensdynamik erklärt. Diese Prozesse deuten darauf hin, dass Marktfriktionen, wie beispielsweise Firmenmarktmacht in Europa, zu zunehmenden Fehlallokationen führen und dass die Innovationsprozesse sich abgeschwächt haben, woraus eine geringere Umverteilung von Marktanteilen zwischen Firmen resultiert.